汪黄市老三 发表于 2015-11-1 13:34
汪军宗亲,凤湖汪既出于吴氏,不知能否找到这份吴氏宗谱哈
已 把《休宁名族志》中凤湖吴的资料上传 其家族有好几个娶汪氏女子的慢慢琢磨
汪剑敏 发表于 2015-10-31 10:27
近日看了众本家讨论休宁凤湖汪氏的贴子,特别是九华星云本家发的71世林公世系贴子后,做几点大胆推测,希望大 ...
剑敏宗亲的推理大胆合理，你能够大胆的表达出来，值得我们钦佩。现在需要的是支撑这些结论的证据，让我们一起来努力吧！
九华星云 发表于 2015-10-30 18:23
我分析：武公下河南商城谱所述“休宁西门”，与泛徽州通宗世谱所述“休宁西门”，应该不是一码事。前者 ...
长富宗亲这里的“可能灭于清咸丰年间”应该是说祠、谱因为太平天国而丧失殆尽，而不能说是该支系灭失。这里是有点让人产生歧义。
本帖最后由 九华星云 于 2015-11-1 20:08 编辑
我想请大家注意以下几点：
（一）河南商城谱系：71世林公乃忠公之子，娶朱氏，生女一 ── 囗囗，适礼部侍郎程升。由此可以得出结论：林公之女并没有招吴少微24世孙吴济入赘，故汪剑敏宗亲的推断是不成立的。
（二）著名的休宁西门汪氏在休宁的县城西街，以61世汪接为始祖，65世汪汉共生九子、养成七人、竟有六人显贵，史有“七子六贵”之美誉。故武公之后不属于“休宁西门汪氏”之列。
（三）汪定一先生的《耕耘集》：凤湖汪氏和西门汪氏，是一个源头、多个分支中的两个不同支系。说“凤湖汪氏不是西门汪氏”这个观点是正确的，但他说“吴济是凤湖汪氏始祖”是错误的。
（四）说“凤湖汪原自唐侍御使吴少微之后，其24世孙吴汉世居城北瑞芝坊，吴济入赘凤湖汪氏，遂从其姓，是为凤湖汪氏始祖也”。此句引自《吴氏宗谱》，但却未经思考，颠倒了是非，违背了逻辑。应先有凤湖汪氏大家族的存在，然后才有吴济入赘于其中某户，故吴济后裔只能是凤湖汪氏大家族中的一个分支，而非始祖。
（五）凤湖汪氏与商城汪氏字派相同，他们肯定是同一个支系，即武公支系。但这支不应称为“休宁西门汪氏”，或应称为“休宁西门外汪氏”、或称“休宁西乡汪氏”、或即“休宁凤湖汪氏”。
（六）休宁凤湖汪氏至乾隆时，休宁当地到底还有多少分支、多少红丁？若作为休宁第一望族，那为什么没有参于明隆庆版《统宗正脉谱》和清乾隆版《通宗世谱》？这似乎太不合情理了！
各位宗亲好!深谢汪军.长富.剑敏诸宗亲的努力!
我谈点看法:
1,剑敏本家认为吴济赘入林公,从年代.世次.字辈上看还合符,永祥公支谱创于清康熙48年,记载不准亦有可能.但林公行商与浙,与其叔父恕公为浙江使司有关,林公在浙生活时间长,休宁与浙江距离有多远,有无构成这门亲的可能,这还得考证,建议寻休宁瑞芝坊(鼓楼附近)吴汉支系谱以佐证.
2,凤湖汪与商城汪同字辈,是同一支系应无歧义,商城汪实际迁祖是世贤公,已是明代,可以确认为凤湖外迁支系.
3,休宁谱并不全面,七子均出于汉公的说法源于清代的通宗世谱,而林.森二公谱早于通谱六十多年,九子七存六贵似不合自然规律,难脱联修之嫌!且七公之下记叙不全,缺记房份确实存在.所以我认为不能用通谱压倒一切谱谍,因为当时进通谱的支系不足天下汪氏的一半!
4,寻根是一个艰苦.细致.迷罔.无奈的过程,只要大家坚持,不懈努力,总有柳暗花明的那一天!凤湖汪的老谱总有找到那一天! 努力吧,宗亲们!
本帖最后由 九华星云 于 2015-11-2 20:28 编辑
汪黄市老三 发表于 2015-11-2 13:24
各位宗亲好!深谢汪军.长富.剑敏诸宗亲的努力!
我谈点看法:
1,剑敏本家认为吴济赘入林公,从年代.世次. ...
乾隆版通宗世谱与诸多徽州谱系一样，也是由唐宋元明清历代延袭而来，并非乾隆时才创修的新谱。清乾隆版通宗世谱的主要母本是明隆庆版统宗正脉谱，经过诸多支谱不断汇总扩编而成就的。因此，若说通谱不及黄市谱年代早，应是不妥的。
尚不知金文宗亲现在的主张是什么？您若认为71世“林、森”二公应是休宁西门汉公之后，那您就等于彻底否定了商城及黄市谱系的根本，即59世——70世的源流世系不存在。我不相信诸多祖讳是空穴来风，我想这也是数万武公支宗亲不能接受的。
九华星云 发表于 2015-11-2 15:48
乾隆版通宗世谱子与诸多徽州谱系一样，也是由唐宋元明清历代延袭而来，并非乾隆时才创修的新谱。清乾 ...
长富先生误会了，老三的观点只是说凤湖汪与商城林公支系应该有关系。同时对汉公九子七存六贵支系庞大存疑，并没有说一定要将林、森二公攀附与汉公下的意思。武公支系经过我们长时间的考证是完全可信的一支早年外迁支系。
九华星云 发表于 2015-11-2 15:48
乾隆版通宗世谱子与诸多徽州谱系一样，也是由唐宋元明清历代延袭而来，并非乾隆时才创修的新谱。清乾 ...
哈哈,先生应该是误会了, 显然,商城支谱与凤湖汪同字辈,那就是一支,且就是武公的衍脉!
至于对汉公九子七存六贵谈了点看法,不会是对您的不恭吧,同休宁西门两个端仁,两个体仁,而高祖名讳不同,这中间似有联修的可能,65世举公下有端仁,65世谟公下有体仁,安徽金寨的西河.吴店的永瑞.永懋.永祥诸支均为体仁公后,其实体仁公在多地有衍脉,联修了不无可能! 圣旨也有错下了的哩!
我认 为,武公支系是客观存在的,正如您所言,不会是空穴来风! 从宋代至乾隆时期, 好几百年啦,一共修了几次谱,记载的能说百分之百的准确,不见得! 我不否定自家祖谱,但对七存六贵持怀疑,认为端仁体仁有联修的可能!
汪黄市老三 发表于 2015-11-2 21:03
哈哈,先生应该是误会了, 显然,商城支谱与凤湖汪同字辈,那就是一支,且就是武公的衍脉!
至于对汉公九 ...
嗨，同名是很正常的事，“七子六贵”是南宋时期真实的故事，有文献为证。
现在看来，武公支系应是凤湖汪的主体，而吴济入赘应是72世，但不是林公之女，其后裔只是凤湖汪的若干分支之一。
本帖最后由 汪剑敏 于 2015-11-3 11:54 编辑
九华星云 发表于 2015-11-2 21:45
嗨，同名是很正常的事，“七子六贵”是南宋时期真实的故事，有文献为证。
现在看来，武公支系应 ...
九华星云宗亲,你好!
1.林公仍汪氏七十一世,临终前口嘱：德大泽远，福永泰齐，文以世尚，时应士宜十六字派。那么就是说使用这一字派的应该是林公的后世子孙，别人不可能不使用自已祖先传下来的字辈，而使用林公口嘱的十六字派。你贴中也认为济是七十二世，但不是林公之女，那么问题就来了，林公七十二子孙，只有一女两子。不是林公的女儿，难道会是其它汪氏的人家的女儿吗，如果是其它汪氏人家的女儿，为什么不用他们家原有的字派，而采用林公口嘱的字派。
2.发现大家总是把西街和西门汪，凤湖汪和凤湖街弄混淆，西街和凤湖街是地理概念，西门汪和凤湖汪是家族概念，不是住在西街的就是西门汪的，同样也不是住在凤湖街的就是凤湖汪的。住在西街的也有可能是凤湖汪，住在凤湖街的同样也有可能是西门汪，这并不矛盾。
3.从目前宗亲门发到网上少的的可怜的资料显示出来的信息看，只有济的后裔称凤湖汪，其它从凤湖街外迁的林公后裔仍称自已为西门汪。
4.九华星云宗亲，你上贴说休宁西门汪和休宁西门外汪的说法是对的，我们休宁当地俗称城里汪和城外汪，凤湖汪氏是城外汪，整个西乡汪氏支系很多，但大部分是铁佛公后裔。凤湖街是紧靠着县的，只有一河之隔。并有桥相连。
我对家族了解很少很少，也没有任何宗谱等家族资料，什么七子六贵，武公支系这些我一点都不知道，只是就大家发到网上的资料谈一些看法，不知对否，请大家指正